 | 22/04/2008 | .... | Creo que la gente tiene tantos problemas de entender el final porque se niega a creer que sea tan carente de sorpresa, emoción y / o importancia. Lo que yo creo que el problema es que está mal adaptada a la pantalla y que debe ser un libro de esos en los que todo sucede en los pensamientos y cavilaciones íntimas de los personajes. Derepente, literariamente es un libro emocionante, lleno de crítica y batallas emocionales, pero lo que vemos en la pantalla es algo que queda pobre. Para mas ejemplo puedo citar a Pozos de Ambición, en donde la violencia es tanto o mas vil y egoísta que en el film de los Coen pero que sinceramente cala hondo en el espectador, espectacularmente violenta y descarnada PERO CON UN SENTIDO MAS ALLA de la violencia en sí (y eso que no vendría al caso la violencia porque estamos hablando de un explorador petrolero). Y como dije: a quién diantres se le ocurrió ponerle peluquin a Bardém?, y sobretodo, con cerquillo de nerd setentero!!!! ...Es casi casi como si a Hannibal Lecter lo hubiesen vestido con un pantalon con la cremallera abierta. Y podriamos comparar tambien a Fargo con éste film....tambien violento, violentisimo, pero con unos personajes sumamente bien delineados, encarados y donde se puede palpar la ambición, la codicia, la traición sin decir tampoco casi ni una palabra.......Me parece un despropósito y hasta un verdadero crímen violento premiar como mejor película del año a No es pais para viejos.....lamentable | fabb |
|
| 28/03/2008 | | Hombre, teniendo en cuenta las dificultades que tiene tanta gente para entender el final no debe de ser tan previsible... | |
|
| 27/03/2008 | b | . | Sickboy |
|
| 27/03/2008 | A que huelen las nuves?? | A que huelen las cosas que no huelen???? Que bonito el cuadro... Expresa tanto la subjetiva percepcion del lo hetereo como el sentimiento de lo vacio en la inmensidad del espacio Mancha negra sobre retablo blanco con pizquitas de luz XD (Flipao) | Sickboy |
|
| 27/03/2008 | | No le encontre sentido especial alguno, es sólo una forma más de presentar la enfermiza violencia generada por la cotidiana ambición de todos los pueblos. Ni siquiera se logra hacer conexión, más bien causa cansancio por su lentiitud y ser demasiado previsible.Rescato fotografía, sonido. | |
|
| 27/03/2008 | | No le encontre sentido especial alguno, es sólo una forma más de presentar la enfermiza violencia generada por la cotidiana ambición de todos los pueblos. Ni siquiera se logra hacer conexión, más bien causa cansancio por su lentiitud y por ser muy previsible.Rescato fotografía, sonido. | |
|
| 27/03/2008 | | Yo no me imagino nada. En el aeropuerto los mexicanos saben por la vieja que van a reunirse con Josh Brolin; ellos se adelantan, no les interesa tomar rehenes, sólo quedarse con el dinero. En el Hotel está Josh Brolin y es entonces cuando lo matan y se llevan el dinero. Si no te enteraste de cómo ocurrió la muerte del prota es cosa tuya, a mí me pareció bastante claro. En cuanto a por qué no mató a los niños, sigo pensando que fue una decisión consciente; aunque tuviese un brazo reventado aún le quedaba otro. En caunto al tema del azar o el destino, yo no he dicho que sea el tema principal de la película, sino algo que está allí, que es una técnica recurrente de los Coen. Una pellícula no tiene por qué ser monotemática o recurrir a una sóla técnica. En caunto a lo de Pulp Fiction, no son películas comparables; en ella no es tan importante la casualidad (los personajes están todos relacionados entre sí, en una técnica que popularizó "Vidas cruzadas" de Robert Altman) como el montaje fraccionado y reconstruido en distinto orden temporal. En un montaje lineal, las aparentes casualidades no resultarían tan evidentes. Desde luego que comprendo que la película se haga lenta, pesada y hasta aburrida, pero es que el ritmo y su percepción es algo muy personal. Por eso es bueno ver todo tipo de cine, porque uno se acostumbra a ritmos narrativos diferentes. | |
|
| 27/03/2008 | ... | ¿Qué es lo que no entendeis de esta película? Con el título, el protagonista y la reflexión que hace al principio de esta a mi me quedó bastante claro, y yo no entiendo de cine, lo que veo aqui es una visión sobre cómo fueron cambiando los tiempos en E.E.U.U., el cómo consiguieron los mexicanos el dinero, lo que decís del azar y algunas otras cosas de las que poneis aqui supongo quedan en segundo plano, sin importancia, sólo aportan una trama que, para la gente que no entendemos de interpretación quizas sea demasiado lenta y hasta aburrida, pero en mi opinión no es el tema principal de la pelíclua. | J.S. |
|
| 25/03/2008 | Dub | Si bueno, lo de que los mexicanos averiguan donde esta la pasta porque lo sabe la vieja, lo dices solo porque te lo imaginas. Habian quedado con el alli, pero eso no quiere decir que la vieja supiera donde estaba la pasta. Ni si quiera la mujer. Y si la utilizaron como moneda de cambio mejor a la hija que podian suponer era la novia o la mujer. Y no la matan.
A los niños no se los carga porque no le da tiempo, esta reventao y se tiene que colgar el brazo. Aunar miles de casualidades es facil, lo dificil es hacerlas conexas, como en Pulp Fiction.
Puedes marcarte pegotes, pero que pases de Mexico a EEUU en bata de hospital sin pasaporte, no se lo cree ni mi primo de 5 años.
(Por porner un ejemplo, que hay mas de uno que DA RISA)
| Sickboy |
|
| 22/03/2008 | | un coñazo de pelicula.... tanto bombo para nada | |
|
| 22/03/2008 | | Me gustaría decir que entiendo que esta es una película de extremos, y para muestra los comentarios de la gente: o les encanta o la odian. Sobre gustos hay todo tipo de opiniones, pero hay algunos comentarios que me sorprenden. En primer lugar, lo de que es una película con violencia injustificada: pero vamos a ver, ¿no trata de un tipo que le roba dinero a la mafia y de un asesino a sueldo (bastante psicópata por cierto) que le persigue y que no tiene ningún tipo de escrúpulo? Partiendo de esa premisa, a mí me parece que la película tiene que ser violenta por necesidad. Además, ¿de verdad habéis visto películas de los Coen? Porque todas las que se incluyen de alguna manera en el cine negro (incluso otras que no) tienen dosis de violencia...y bastante particular. Además, el guión está basado en un libro de Cormac McCarthy (ya que nadie parece acordarse de ello), un autor tan violento que casi te salpica de sangre,y, por otra parte, aficionado a los finales desconcertantes. Porque eso es otro tema. Aunque es cierto que a veces un mal final te deja con mal sabor de boca, ¿de veras puede estropear toda una película? En fin. Por otra parte, mucha gente dice que no lo entiende, pero no precisa exactamente qué. Por si acaso, voy a tratar de explicarlo (por favor, después que nadie me diga que si vaya pedante u otras milongas por el estilo; es lo que yo he entendido, el que haya entendido otra cosa que lo diga). El dinero se lo quedan los mexicanos, que se enteran por la suegra de Josh Brolin que éste lo tiene en el hotel. Después del entierro del prota, el personaje de Bardem va a ver a la viuda para matarla y así cumplir la amenaza que le había hecho a Josh Brolin. Ella asegura que no tiene el dinero que busca, pero al asesino no le importa, e intenta el juego de la moneda con ella ("tú eliges"), pero la mujer se niega, porque en realidad la decisión está en el asesino, y no en la moneda. La muerte de la mujer, como la de Josh Brolin, ocurre fuera de plano. Bardem se va de la casa y tiene el accidente de coche, que hace pensar a todo el mundo que ése va a ser su final: o muere en el accidente, o lo cogerá la policía que se acerca. Unos niños tratan de ayudarle y él le compra la camisa a uno de ellos para escapar. En este punto, y con las sirenas sonando cerca, creo que la mayor parte de la gente cree que Bardem se va a cargar a los críos porque le han visto, como ha hecho a lo largo de la película. En este momento se concentra uno de los, para mí, aspectos más constantes de la película: la presencia del azar. La casualidad ha ido dirigiendo a los personajes a lo largo de la película; el único que parecía tener un objetivo era el de Bardem, aunque parecía dejarse llevar por un elemento tan impredecible como una moneda. Hasta el momento ha ejercido una violencia fría, mecánica y premeditada. Al final de la película él también sufre las consecuencias de la violencia, aunque en este caso es producto del azar: un accidente del que ni siquiera es culpable. Y como hasta ese momento han hecho sus víctimas, es él el que se ve obligado a huir. Y, además, renuncia a la moneda para tomar la decisión de no matar a los críos, como si dejara de ser un agente del destino para enfrentarse al suyo propio, bastante incierto, como se puede ver por el final, pues realmente no se sabe si al final logrará huir o no. Sí, es un final abierto, pero eso no lo convierte en malo porque sí. Creo que el tema del destino, de la casualidad, de la violencia absurda y cruel son bastante recurrentes en la filmografía de los Coen. Respecto al personaje del sheriff, ¿qué hay que entender? Para mí es la encarnación más clara del título de la película, siempre cerca de la solución pero desbordado por una situación que no comprende y que le queda grande. Volviendo al autor del libro en el que se basa el guión y relacionándolo con el título de la película (que parece que tampoco se entiende),creo que hace una referencia clara al espíritu violento y primitivo de EE.UU., en el que los más débiles (representados como los viejos, que en las culturas antiguas eran abandonados a su suerte para morir) no tienen posibilidades de sobrevivir. Creo que la interpretación de Bardem es de lo más sólido, aunque creo que Josh Brolin también hace un excelente trabajo. El problema es que hay quien cree que actuar consiste sólo en gesticular, pero hay personajes que requieren inexpresividad, porque el asesino de Bardem no tiene escrúpulos, es frío como un robot, tan inhumano que parece irreal, algo que su aspecto extraño subraya, así como la escena en la que se cura a sí mismo en el motel. A mí me ha parecido de lo más inquietante, porque transmite una frialdad total. Sin embargo, es un papel desagradecido, por culpa de la proliferación de tantos asesinos sádicos y apocalípticos como han proliferado por las pantallas, con excepción del Hannibal Lecter de "El silencio de los corderos" (de las otras no, pues se cargaron al personaje en su intento de exprimirlo), donde Anthony Hopkins también demuestra que se puede dar miedo sin necesidad de recurrir a muecas extrañas. Creo firmemente que Bardem es un actor que se transforma en cada película porque tiene múltiples recursos, y no me extraña que aceptara el papel porque es el típico que permite hacerse con la película, además firmada por los Coen, que también supone un aliciente más. Por cierto, imagino que el inglés ya lo sabría de antes, por lo menos desde "Antes que anochezca", si no primero. Yo no sé si le daría el óscar a la mejor película porque este año la competencia era dura ("Expiación", "Juno", "Pozos de ambición"...), pero sí me parece una película bien hecha, arriesgada y extraña, y que invita a la reflexión y a verla una segunda vez...aunque sólo sea para llenar lagunas de comprensión. | |
|
| 20/03/2008 | Tiene final? | PERO BUENO, PUEDE DECIR ALGUNO DE LOS QUE ALABAN LA PELICULA COMO TERMINA POR FAVOR?? Si muy bonito el cuadro...(que experto soy...) | Sickboy |
|
| 17/03/2008 | LISTILLOS | Dejad de haceros los listos con HAy que ver mucho cine y leer mucho cine sordo, en blango y negro, en color tal, para entender el final y EXPLICAD EL FINAL DE UNA PUÑETERA VEZ (Y por Dios no seais tan GILIPOLLACOS como para decir que ha sido un sueño del personaje de Tommy Lee Jones, que para decir eso hay que andar un poco escaso de luces) | Amparito Bravido |
|
| 15/03/2008 | FINAL | Muchas opiniones sobre el final, pero ni los listillos que han puesto que les encanto el final y que la demas gente somos tontos por no entenderla, han sabido explicar el final.
A ver si alguien mas inteligente que yo es capaz de explicarme el final... | rafa |
|
| 09/03/2008 | No flipeis | Una pelicula con opiniones tan dispares no puede ser mala, ¿te gusto o no te gusto? ¿pero mala? creo decir que es mala es una arrogancia fascista, a mi personalmente hay cosas de la pelicula que me han gustado mucho y otras no tanto, pero recomiendo verla, por supuesto, Saludos | Escalopista |
|
| 09/03/2008 | | película espantosa, no me gustó para nada | |
|
| 06/03/2008 | | Fuerte porquería de peli | |
|
| 06/03/2008 | No entiendo esto de los OSCAR | Me parece una pelicula pobre, con violencia gratuita y sin sentido, no transmite nada y no entiendo por que ha recibido tantas menciones | Alguien se está columpiando |
|
| 05/03/2008 | | bardem es un kome mierda y n me a gustao nada la pelikula.....n vle pana
| |
|
| 04/03/2008 | wena | Me gusto y me parece una buena pelicula. Disfruté viendola y el papel de bardem me encanto, sus miradas y sus silecios. mucho mas importante que soltar parrafadas a veces. El final tampoco lo entendi, de hecho ni preste atencion...no entiendo a que viene ahí los viejos bla bla... Le vi un punto de americanada que no me gusto un pelo pero se le puede pasar por alto. | ariya |
|
| 04/03/2008 | final intrigante | Creo que al final el sheriff dice que todo ha sido un sueño suyo. Lo que no sé es si un espectador lo suficientemente avispado (yo no) se puede dar cuenta de eso durante la película. No entiendo la conversacion con el tio de la silla de ruedas. Creo que viendola una vez no te enteras de nada. | jordi |
|
| 03/03/2008 | BIEN Y MAL | Lo mejor de la peli sin duda es el terror al que somete Barden a los espectadores con su sola presencia. Tb Hay momentos de tensión buenos aunque otras escenas sobran por innecesarias y aburridas. Lo peor lo poco q pinta el Sherif en la peli y ese final que nadie entiende y que para mi echa a perder mucho de la pelicula. | Manuel |
|
| 02/03/2008 | alguien me puede explicar el final de no es pais para viejos? | Alguien me puede explicar el final de no es pais para viejos?
| kar |
|
| 01/03/2008 | | Que no te enteras Contreras... El dinero se lo queda el Sheriff, pa la jubilación, que siempre viene bien un pellizquito de un par de millones y más si son dólares ;) | |
|
| 01/03/2008 | .. | No hubiese cometido el error si hubiesen hecho algo memorable en esta pelicula........será mi subconciente que se niega a creer que halla sido perpetrada por los Coen de Fargo. ...ah, y tómate un purgante porque parece que estas con el estómago hasta las pelotas, o derepente eres uno de los CoEn que no soporta que lo critiquen :) .... | fabb |
|
| 01/03/2008 | NO SE ESCRIBE COHEN | PQue sepais los paletos que el apellido de los hermanos es Coen y no Cohen. PALETOS. sí que sabéis de cine, sí, ni siquiera escribir bien nombres propios sabéis. | cathy coen |
|
| 29/02/2008 | ... | La verdad, fui a ver ésta película porque había ganado nada mas ni nada menos que el Oscar a la mejor película del año (aparte de otros 3). Pero cupan ingrata fue mi sorpresa cuando me topo con un ladrillo sin cemento en la pantalla. Sinceramente no le encontré motivo alguno para considerarla siquiera entre las candidatas para mejor película. Un guión predecible hasta el hartazgo, una violencia gratuita y lanzada únicamente para mantenernos en la butaca porque no venia al caso para otra cosa más (no soy ningún cucufato y me fascinan las películas violentas JUSTIFICADAS, con algún sentido más allá de la violencia en sí). Creo que los hermanos Cohen quisieron hacer algo asi como un nuevo ícono del suspenso al estilo de El Silencio de los Inocentes, reemplazando ese mítico ícono de maldad como lo fue Anthony Hopkins representando al inolvidable y delicioso Hannibal Lecter, pero, lamentablemente no entiendo cómo Bardém pudo aceptar éste papel (y lo que es peor, no entiendo como le dieron el Oscar justamente por la peor película y la peor caracterización que ha hecho en su vida). Dicen que existen las injusticias y las premios injustificados..pues éste fue el caso. Empezando por el peluquín que, tal vez con otro tipo de actor hubiese quedado inquietante, pero la verdad no podía evitar la gracia que me daba ver a Bardem usando el cabello como un nerd de los setenta, era hasta insultante gráficamente. Otro detalle: parece que de aqui en adelante, los directores musicales quedarán sin trabajo ya que la mejor película del año no tuvo mas sonido que la pistola de aire comprimido y el timbre de una casa vieja. Película pobrísima (tal vez ahora le dicen genial). Pero bueno, Bardem se ganó el Oscar que se mereció hace tanto tiempo, pero paradójicamente por la peor película de su carrera. Una lástima. | fabb |
|
| 28/02/2008 | No es pais para viejos | 28/2/2008 Pesima,no pude aguantar hasta el final.Me encanta el cine y veo mucho. ¡Si algunos directores levantaran la cabeza!
| Mercedes |
|
| 28/02/2008 | Continuad viendo cine | No hay que enfadarse con uno mismo si no entiendes una película. No es cuestión de inteligencia, bueno...al menos no sólo de eso. Hay que ver mucho cine de todas las épocas y de todos los estilos, en blanco y negro y colores, sorda y muda, buenas y malas, caras y baratas. Leer sobre cine y tener un poco de sensibilidad y sobre todo mente abierta. Entonces quizás disfruteis tanto como yo de una película como ésta. En cualquier caso no sé lo que hay que entender de un guión tan simple como que un hombre se encuentra dinero de la mafia y ésta lo persigue hasta la muerte para recuperarlo. Creo que es una película excelente. | Alfons |
|
| 27/02/2008 | Bodrio | Estoy harto de que digan que Bodrios Oficiales son obras maestras y la gente, por miedo a ir en contra de la Masa, mienta y asienta. La peli no tiene ni pies ni cabeza, ni objetivo ni siquiera entretiene. Pretenciosa, y Javier Bardem está bien pero, ¿para qué tuvo que aprender inglés si no habla? Pero los Coen son los Coen: al final en Jodywood ser judío es esencial para que te hagan la pelota... | Henry |
|
| 25/02/2008 | peliculon | Un 10. El que no la entienda que vea las de Steven Seagal | tabano |
|
| 25/02/2008 | | PELICULA DE MIERDA , TIRE 10? A LA BASURAAAAAA | |
|
| 25/02/2008 | | esi dia me voi a perfumar hasta el chichi.sonia | |
|
| 25/02/2008 | | caya oh yo no me lo pierdo | |
|
| 25/02/2008 | | BARDEM ESTARA EL VIERNES EN POLA DE SIERO, ir todos al gato tuerto | |
|
| 24/02/2008 | Para los oscarcitos.. | Respeto todo lo que los hermanos Cohen han hecho, quizás una de mis peliculas preferidas haya sido Dónde estas hermano?, pero en No es lugar para viejos se fueron a la mierda...La película empieza con una alta dosis de suspenso, y uno se ilusiona que va a haber un trhiler al estilo Fargo, pero promediando la película todas las intenciones de los cohen de hacer una película perdurable indefectiblamente se va al mismisimo carajo...Y esa elipsis, por favo!. No se, recien acabo de terminarla de verla y siento que no entendí nada. Y me canso y me dan ganas de volar el DVD a la mierda...Película para inteligentes?, basta con el snobismo y elitismo estúpido...Y esto va especialmente para los fucking críticos... | Marcela S |
|
| 24/02/2008 | | ES UNA PELÍCULA PERFECTA. BUENOS TRABAJOS DE LOS ACTORES, GUIÓN PERFECTO Y EXCELENTE DIRECCIÓN, LA PELICULA TRANSMITE SENTIMIENTOS TAN CLAROS QUE ALGUNAS VECES NO NECESITA GUIÓN NI MÚSICA | |
|
| 24/02/2008 | | NO ES PAIS PARA PEPEROS jejeje | |
|
| 23/02/2008 | buena | ami me parecio una buenisina peli, pero el final.......
no lo entendi | chirurg |
|
| 23/02/2008 | Rodríguez Zapatero quiere exterminar cristianos. |
Rodríguez Zapatero quiere exterminar cristianos. Rodríguez Zapatero tiene odio en su Alma. Rodríguez Zapatero no sabe Amar. | llsrsj |
|
| 23/02/2008 | | no es pelicula para "mediocres" , es un gran pelicula, un 10 una vez mas para los hermanos cohen, ya en su momento lo lograron con Fargo, y ahora lo han vuelto a conseguir, Javier bardem "fantastico" | |
|
| 21/02/2008 | malísima | una película sumamente mediocre. por años me han gustado los coen, pero esta película me decepcionó demasiado. la encuentro inexplicable para tipos que tienen tanto oficio.
es lógico, los genios de la academia premiaron a titanic, entonces es claro que con poca reflexión, algunos clichés y un guión liviano podés obtener la gloria. los gringos viven con miedo, entonces había que llegarles al corazón. en terminos cinematográficos esta película no va a ser recordada por mucho tiempo. recomiendo no perder el tiempo con verla. | álvaro |
|
| 21/02/2008 | final? | ¿ pero al final quien se queda el dinero? Después de dos horas de peli y salgo sin enterarme del final. | mapi |
|
| 21/02/2008 | | decepcionante. Hay un montón de cosas que no se entienden. El guión es una mierda y en cuanto al final de la peli, ¿que pasó? ¿que se quedaron sin cinta y tuvieron que parar? | |
|
| 20/02/2008 | EL FINAL NO LO ENTENDÍ ¿PUEDE QUE FUERA UN SUEÑO TODO? | LA PELI ME GUSTÓ UN MONTÓN, PERO ME QUEDÉ CON LA DUDA DEL FINAL ¿ACASO FUE TODO UN SUEÑO DEL SHERIFF? AGRADECERÍA UNA EXPLICACION | PILY |
|
| 20/02/2008 | u.s.s.a. | menuda basura de película ni mas ni menos | firma tu comentario |
|
| 20/02/2008 | . | No sé si será o no merecedora de ser para algunos la mejor pelicula del año, pero desde luego no sería injusto que así fuese. Es una pelicula distinta, de eso no cabe duda. La mayoría de los espectadores saldran del cine con la sensacion de no haberla entendido, y eso es comprensible teniendo en cuenta el tipo de cine que se hace hoy dia, el cual consiste en darlo todo bien masticado para no incomodar al espectador haciendole pensar un poco. La pelicula tiene un comienzo, pero no un final, como debe de ser, como tampoco tiene banda sonora, para descuadrar aun mas al publico. Es un western moderno, solo que en este western es el malo el que continua con su vida errante y solitaria. Si vas al cine a entretenerte, busca otro titulo, no es que no sea un pais para viejos, es que esta pelicula no es una pelicula para cualquiera... | . |
|
| 20/02/2008 | | Me jode que me rompan así los finales de las peliculas que iban tan bien. Bardem regulero. | |
|
| 20/02/2008 | | Es muy personal. Bardem tan solo hace de tipo serio. No está tan bien, pero es que el papel no le da más de si. Si es para Oscar, estamos tirando el listón al suelo. | |
|
| 20/02/2008 | | Muy buena la primera parte, pero un final que te rompe. ¿Había necesidad de ello?. ¿Hay que buscar la profundidad para conseguir calidad?. Que responda el sr. Eastwood. | |
|
| 19/02/2008 | no entendi final | Bardem lo borda el papel. Para mi gusto un poco lenta la peli, pero alguien me puede explicar el final?No entendi nada | angie |
|
| 19/02/2008 | | Muy buena,aunq el final es un poco raro,por cierto,una pena que no muera el paleto de bardem,borda el papel degenerado,lo que es en la vida real... | |
|
| 18/02/2008 | Intensa | Buenisima. Cine intenso y de calidad | Carmen |
|
| 18/02/2008 | | el final es muy muy pobre,te quedas como si faltara algo a la pelicula, y soprendido de que hay acabado... | |
|
| 17/02/2008 | | Disculpad, pero es cine de verdad y unas interpretaciones de primera. Lo mejor es que me quedé bocabierto al final por no haber entendid el nucleio profundo del conjunto. ¡Bien hecho para nosotros los sabios! | |
|
| 17/02/2008 | | Malo el guión.Mala la interpretación, Lenta, y el final de pena. Un bodrio de peli. | |
|
| 17/02/2008 | | Guión pobre y malo que hace la pelicula lenta abusando de primeros planos.La interpretación de Bardem patetica y reiterada, inespresiva.Un bodrio de peli | |
|
| 17/02/2008 | | Guión escaso y malo.Lenta y una interpretación de Bardem, patetica y reiterada, sin pies ni cabeza.Un bodrio de pelicula | |
|
| 17/02/2008 | | Guion corto y pobre.Lenta y reiterativa en la interpretación de Barde, que ressulta patetico.No tiene pies ni cabeza.Duración excesiva. Un bodrio de pelicula. | |
|
| 17/02/2008 | | No os la recomiendo ¡vaya bodrio! claro que si eres un cinéfilo bodriero que te gusta cualquier coñazo pues esto te gustará, porque es diferente pero ¡qué fuerte! qué bien se lo montan los putos americanos promocionando sus películas por muy malas que sean, cuanto más mala mejor te la venden. Resumen de la pélicula: oeste, tiros y un asesino sin escrúpulos ¡vamos de las que le gustan a mi padre de canal nou por la tarde! | |
|
| 16/02/2008 | | BASURA, ME ESTAFARON 6? | |
|
| 16/02/2008 | | A la pelicula le sobran 45mtos, demasiado larga y el final ....... supongo q estara aqui el por q de la peli, pero ya cansada de peli no me entere de lo q dijeron | |
|
| 14/02/2008 | Cohen | Una pelicula para los que les gusta el buen cine. ¡Como a mi!, pero el final, ese final es demasiado crack. | guill |
|
| 14/02/2008 | Buena película | Me gustaría añadir que es una película adulta. Que no puede gustar a pajilleros llenos de acné con el cerebro echado a perder por la Logse (y los videojuegos). El guión es cojonudo, y todo cuadra. | Rebeca |
|
| 14/02/2008 | Buena película | A mí me ha gustado. Aunque los intérpretes están sólo discretos a excepción de Kelly MacDonald, que está muy bien. Lo mejor es Josh Brolin de cintura para abajo, y el ayudante del sheriff, que está que cruje. Muy buena la fotografía. Movimientos de cámara que casi no se nota. Guión excelente. | Rebeca |
|
| 14/02/2008 | | me a gustado Barden hace un papelazo | |
|
| 14/02/2008 | | Sin duda una de las PEORES peliculas que he visto | |
|
| 14/02/2008 | | Sin duda una de las PEORES películas que he visto | |
|
| 12/02/2008 | | Recomendada pero con un final un tanto pobre/ La pelicula no está mal ( quizás no para tantos Óscars , pero es recomendable ). El final es lo peor de todo ( la sala estaba confusa y con cara de....) | |
|
| 11/02/2008 | | Esta misma tónica sigue "Antes que el diablo sepa que has muerto" de S.Lumet, otro gran peliculón para mi gusto y con una interpretación también de oscar. | |
|
| 11/02/2008 | | opino igual, al principio parece que va a ser una buena pelicula, pero a medida que pasa la pelicula dejas de entender lo que esta pasando, no entendi muchas cosas, y creo que no fui el unico por la reaccion de la gente al salir del cine, que este bien rodada y tenga buenos actores no digo nada, pero a mi me gusto mucho mas josh brolin o kelly macdonald que el propio bardem | |
|
| 11/02/2008 | No la he pillado | Parece estar bien, pero no he pillado nada, parece que tiene argumento, pero deja todo a la suposicion del espectador, Alguien me la puede explicar? Que pinta el sheriff? | Javi |
|
| 11/02/2008 | puro cine | puro cine es lo que los hermanos Coen y sus actores, todos en estado de gracia, nos han regalado. Si Bardem es bueno, la película es mejor. Deseaba que no llegara el final, pues cuando algo se sale de la mediocridades quieres que no se termine. Intenso, seco, profundo, con postgusto, real y alucinante a la vez. Algo más que Fargo pero con sol y calor. | Alonso |
|
| 11/02/2008 | | No la recomiendo, al principio parece que tiene interés pero va transcurriendo de forma muy pausada, con situacuiones que le hacen perder el ya poco ritmo que tiene, lenta y aburrida. Totalmente decepcionante, mi amigo se quedó dormido en el cine. | |
|
| 11/02/2008 | Mala | Engaño publicitario, la pelicula para mí, fue mala de necesidad, aburrida y con algunos pasajes poco claros, el final si es que lo hubo, me dejó helado al no esperarlo en ese momento. | J. M. |
|
| 10/02/2008 | | ayer todos los que estábamos en el cine salíamos con cara de póker: desagradable y abuaburridarrida | |
|
| 10/02/2008 | | Esta bien filmada, faltaría más. Tiene buenos momentos, en mi opinión, sobre todo Tommy Lee Jones. Buen reflejo, en cierto modo, de parte de la america profunda; me refiero a los decorados, los moteles, oficina del Sherif, la carabana, etc...Pero, eso, de todas maneras ya lo hemos visto en más películas. En definitiva, no encuentro nada tan nuevo y tan sorprendente. Y Bardem esta bien. No sé si para tanto, creo que no, pero bien. | |
|
| 10/02/2008 | | que le den un oscar a este tio y al orfanato no?
Me parece que se estan equivocando no?
| |
|
| 10/02/2008 | Hemos visto la misma? | igual en mi cine se equivocaron, porqué la pelicula que yo ví a mi parecer no merece para nada tan buenas críticas, lo único a salvar la escena en la gasolinera, por lo demás...lenta, aburrida, sin un final claro y por supuesto abierto a cualquier posibilidad que pase por la cabeza de cada uno, en resumen un final barato y sin complicaciones. | antonio |
|
| 10/02/2008 | FU MANCHÚ | Buena película, muy dura y muy bien interpretada. De todas formas creo que tendré que volver a verla ya que se me han despistado algunos detalles y no me han quedado claros. El final extraño; si es que puede hablarse de final. Da la impresión de que los hermanos Coen han dicho hasta aquí hemos llegado y aquí lo dejamos... o quizá ocurra como en las películas de Fu-Manchú... ¡volveré! | alex |
|
| 09/02/2008 | humor Coen y Frankenstein | Sin duda y dentro del horror que se narra el humor se siente.Me ha parecido una buena película con un final quizás precipitado y no bien resuelto,provocando cierta confusión....
Bardem-Frankenstein tiene un papel fácil que no necesita más que inexpresividad. Volviendo al final da la sensación que los Coen volverán a la carga con Anton Chigurth, o no ? | xixio |
|
| 05/02/2008 | | creo que las declaraciones del sr. bardem sobre si ha basado su interpretación en George Bush o no estaban bastante desacertadas | |
|
| 05/02/2008 | | él está estupendo, Bardem ganadrá o no es Oscar, pero en esta peli borda un papel que parece estar escrito para él | |
|
| 04/02/2008 | | Pero es tan buena??? | |
|